Rapport du Comité spécial sur les publications de noms faites au moyen d'une méthode de sélection des types fortement mécanique [paragraphe 10.5(b)] (notamment aux termes du Code américain)
Citation
McNeill, J., Barrie, F.R., Gandhi, Kanchi N., Hollowell, V.C., Redhead, S.A., Söderström, L., Zarucchi, J.L. (2016) Report of the special committee on publications using a largely mechanical method of selection of types (Art. 10.5(b)) (especially under the American Code). Taxon. 65: 1443–1448.
Résumé en langage clair
Un comité spécial a été formé pour examiner les antécédents et l’interprétation d’un paragraphe réglementaire (10.5) du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, lequel a été appliqué aux noms génériques de ces végétaux et qui, initialement, ne comprenait pas d’espèces types lorsqu’il a été publié entre 1753 et 1935-1950. Le comité a examiné comment une méthode soi-disant mécanique était utilisée durant cette période pour choisir les espèces types (une espèce type d’ancrage) pour les noms de genres des plantes et des champignons. Après son examen, le comité a proposé, dans une publication distincte, des changements au Code devant être examinés officiellement lors du Congrès international de botanique en Chine, en 2017. Ces changements visent à dissiper les ambiguïtés et à stabiliser l’application des noms scientifiques touchés.
Résumé
Le Comité spécial sur les publications de noms faites au moyen d’une méthode de sélection des types fortement mécanique [paragraphe 10.5(b)] (notamment aux termes du Code américain) a été créé lors du XVIIIe Congrès international de botanique, à Melbourne, en 2011; son mandat était de dresser une liste des travaux réputés avoir suivi le Code américain et des cas similaires pour lesquels la méthode de sélection des types est « considérée comme largement mécanique ». Dans le présent rapport, nous passons en revue les origines et les problèmes associés à la disposition qui permet de remplacer une désignation de type faite au moyen d’une méthode en grande partie mécanique. Le Comité a conclu que l’utilisation du Code américain et de ses prédécesseurs était tellement répandue dans les deux premières décennies du 20e siècle, qu’aucune liste exhaustive des travaux suivant ces Codes ne pouvait être dressée. Il a plutôt proposé que six critères soient adoptés pour déterminer les travaux qui pourraient avoir été fondés sur une méthode largement mécanique pour la sélection des types. Deux de ces critères sont d’ordre général et devraient pouvoir s’appliquer aux désignations publiées avant que le Code américain ait été complètement abandonné, soit autour de 1935 : 1) inclusion d’une déclaration à cet effet; 2) adoption d’une disposition du Code américain contraire aux dispositions des Règles internationales. Les quatre autres critères visent à identifier les personnes pouvant être considérées comme ayant suivi une méthode largement mécanique. Même si de nombreux adeptes du Code américain ont persisté à l’utiliser dans les années 1920, d’autres l’ont abandonné; ces critères sont donc limités aux publications faites avant 1921, année où le Code basé sur les types a été publié. Par conséquent, toutes les publications faites par les catégories suivantes de personnes : 3) signataires du Code de Philadelphie de 1904 (tous également signataires du Code américain); 4) personnes qui avaient publiquement déclaré suivre le Code américain; 5) employés et associés du Jardin botanique de New York; et 6) employés du gouvernement fédéral des États-Unis. Ce rapport fournit la documentation à l’appui des propositions qui sont aussi publiées dans ce numéro.